protesta y romance

cntra — Mon, 08 Feb 2010 00:00:00 -0500

Veo Fahrenheit 451, la típica cosa que sin verla o leer el libro ya te la sabes, es muy célebre. Es eminentemente progresista, políticamente. Y distópica. Tipo 1984 o Un mundo feliz. El futuro imaginado bajo una luz crítica. Todos felices gracias a la antenización y la química. Nos suena, el futuro ya está aquí. [i]La única manera de ser felices es siendo todos iguales[/i], se dice. Uno, claro, está a favor de la tesis de Bradbury, de su diatriba feroz e impepinable. Faltaría más. Aún así, entre el sarcasmo, hay ratos de dejarse envenenar –por eso es tan bueno. Entre el 2:30 y el 6:00 de este fragmento http://www.youtube.com/watch?v=A0O608m5hOo se dicen cosas que, honestamente, todos los aficionados a la lectura, todos nosotros, seres demasiado a menudo desesperanzados y repletos de ese extrañamiento vital, adeptos a refugios, amigos de lo mortecino, hemos pensado. Y si… Y si no sirviera de nada, todo esto. Y si leer no ayudara a crearnos esa opinión que anhelamos, sino a disgregarla, confundirla, introducirla en un mero combate de egos. Tanto que imposibilite el lazo social. ¿Hay que fortalecer la diferencia? Y si ese no fuera el camino de la verdad. Ya.

cntra — Fri, 05 Feb 2010 00:00:00 -0500

Curiosa la memoria. De todo lo referente al psicoanálisis lo que más me la pela son los equívocos, los lapsus, orales o escritos. Los olvidos algo menos, pero también. A mi loquera no, le chiflan. Me irrita cuando hace un hallazgo de esos. Es un campo donde aplicar el ingenio, un frente intelectual. Descubrir que te has confundido de palabra y has dicho una similar etimológicamente en su lugar, para ellos, es un campo ensayístico. Y patológico. Hasta Freud, se explicaban sólo por leyes lingüísticas y mnemotécnicas. Después de él, ya sabemos que todo acto tiene un antecedente, revoloteando en nuestra mierda de cabeza, nada hay casual. Éstos no iban a ser menos. Debería hacerles mucho caso, la verdad. A los orales. De los otros no suelo cometer. Escribiendo doy el pego. Tengo cierta habilidad. Pero mi expresión hablada es un mapa del conflicto. Me siento desnudo frente a ella, no hay escape, el resto me ve, y me ve por dentro, omita lo que omita, no se trata del contenido, es todo gestual. Da igual de qué me disfrace. Veo películas últimamente. Cojo del videoclub Punto límite cero, Vanishing point vaya, http://www.youtube.com/watch?v=9sn1w1yJKKE, a la que Primal Scream dedicaron un álbum entero. Los 70: tías en bolas, musicaza, drogas. Agonía y evasión. Muy pulp, algo mala, estupenda en muchos sentidos. En la misma tacada también Mulholland Drive, que joder, es terrible. Leo por ahí que saca cosas de Detective de Godard, y de Hitchcock. De éste es evidente. La mujer de ambos es idéntica. Pura fantasía. Logotipo. Viendo a las protagonistas, como se complementan cromáticamente pelos y ropas alegorizando caracteres dices: pura lefa. Si Tarantino era –cuando molaba– un puzzle, todo eso que bastardizó Iñárritu, Lynch dice ah sí, pues yo un jeroglífico. Sin solución. En el último tramo el tío nos deja pensar que todo lo anterior era un sueño, que acariciemos una lectura y nos sintamos listos. Pero no contento lo emborrona con un tácito ‘pero no de quién crees’. Brutal; hilarante, zafia, gótica, más compleja que un tratado y a la vez espontánea, ágrafa. A los pocos días pillo Mi noche con Maud. Hace nada murió Rohmer, y me dije voy a volver a verla. Era mi preferida, quizás por ser la primera, allá por bup. A los diez minutos me doy cuenta de que no, no la he visto. Me dejan de sonar las cosas. Sólo recordaba una escena del principio, la célebre conversación sobre Pascal. Curioso. 5 minutos bastaron para construirme un paradigma, un tótem, la temperatura de mi predilección, aquello a lo que me gustaría se parecieran las cosas. Las reales, las culturales: ajenas y propias. Hace nada intenté en el libro que un par de capítulos fueran enteramente dialogados. Lo que sonaba en mi cabeza era ‘rollo Rohmer: ese punto natural que en realidad es el colmo del artificio. La gente no habla así pero consigamos que no chirríe’. Más exactamente pensaba: ‘Maud’. Una de las pocas que, en realidad, no había visto. Las canciones ideales serían conversaciones, decía el meloso Nick Drake. Hermoso y falaz bucle. Las conversaciones ideales no existen. En realidad, las conversaciones –ideales o no– no suelen existir. En Maud hay alguna de las mejores, de siempre. Pero no son reales. Las ha escrito una sola persona. Son monólogos. Pero no lo parecen. Igual porque las reales son también así.

cntra — Tue, 02 Feb 2010 00:00:00 -0500

Podría autoanalizarme y decir, sin mucha razón, que estoy empezando a tener la edad que tengo. Muchos síntomas parecen anunciarlo, a vista de pájaro. Tan visibles como los otros, antitéticos, contumazmente adolescentes. Cualquier conclusión, si se es honesto, es, ante todo, coyuntural. Todo lo que se escribe, todo discurso, toda nuestra capacidad de observación debería encabezarse con un tácito ‘a día de hoy’. Pero hay otros procedimientos mucho más epatantes, sin duda, que nos harán parecer resolutivos y ordenados, poseedores de eso que se llama opinión, personalidad, juicio. Ocultar desvaríos, destilar el zigzagueo, la táctica del embudo. Accedo por primera vez esta semana a los popes musicales del momento. Ese tipo de grupos en los que, cíclicamente, la opinión mayoritaria deposita la llama de la innovación, el señuelo del experimento y el riesgo, la teoría de la originalidad. Escucho un tema al fin de Animal Collective, incluido en lo mejor del año pasado, y no me atrapa ni un segundo. Lo intento lo intento y nada. Puro formalismo, hueco. Un supuesto bucle helicoidal de felicidad, lunática. Ayer asisto al concierto de Sunn O))), que se esfuerzan mucho en que pasemos miedo. Hay más terror en una línea de bolero. En su lugar, me dejan helado. Un chiste, y muy pocos ratos bueno. Todo el rato pensando qué significa lo que veo. Mi conclusión es nada. Diría que pretenden una religiosidad pagana, pero eso les queda muy grande. Son como un cómic espiritual, posmoderno hasta la médula. En ambos casos, debajo del ruido, no hay ninguna clave que desentrañar. El sentido no es el armazón, sino lo que se ve. Mientras, en casa, no paro de ponerme Viatge a Itaca. Megalomanía, candor político, mesianismo, y, a pesar de todo, me resulta increíble. [i]L’alfabet del crit[/i], suelta por medio. Y luego estos videos, tan increíblemente sociológicos, repletos de lecturas políticas. La cámara percutiendo en ello, pam pam, mira quién está en el público. Esto, sin duda, es el sonido de algo, representa. Algo. Hay historia, dinastía, gente. Significa. http://www.youtube.com/watch?v=UDWVA4ZyB_I http://www.youtube.com/watch?v=eCz0y-IXbdc Dinero, clase, nación; una máquina sentimental. Sí, cuéntame cómo te ha ido, pero también orgullo, capacidad icónica, un rumor de emancipación, un edificio. Ellos, al menos, han construido algo. Algo que poder seguir, ironizar, obviar, contravenir o sabotear.

cntra — Wed, 27 Jan 2010 00:00:00 -0500

[i]Ningún pensador deu tanto que falar xustamente en nome dunha ambigüidade extrema. Persoas situadas nas antípodas no tocante á súa concepción do mundo teñen sido literalmente fascinadas por ese pensamento convulso, compulsivo e ambicioso como poucos. Xustamente por se tratar dun autor en aparencia directo, seductor en extremo e dotado dunha vea poética indiscutíbel, leuse demasiado á lixeira, producindo polarizacións arreo. O motivo do presente libro é o de tentar amosar unha certa coherencia no discurso nietzscheano verbo da política, distanciándose simetricamente das versións nazis e libertarias que del se teñen deducido. Xa que logo, aquí atoparemos certas claves para podermos entender a torsión subxacente ao discurso nietzscheano sobre a política, sen pretendermos "unificar" o pensamento daquel que precisamente presumía de ser o filósofo antidialéctico por excelencia. [/i] Encuentro una ilustración que parece resumir estos párrafos que entresaco de la contraportada de [b]A aristocracia imposíbel. O discurso político de Nietzsche[/b], de Paco Sampedro. Exactos ambos. Leer a Nietzsche supone asistir a un dial sobrehumanamente polar. Tan vasto que la única estrategia posible es quedarse con lo que te sirve. Algo que hice, recientemente. Paco –le va en la profesión– propone lo contrario. El libro es un trabajo de campo brutal sobre la faceta política del alemán, plagado de citas que datan su puzzle imposible. Asistimos a tanta zozobra y contradicción que uno acaba desesperándose. Para cada tesis su antítesis. Un procedimiento de demolición inapelable atravesado por un prólogo y epílogo donde ahí, para solaz de lectores como yo, sí deja sonar la voz propia, la empatía, la identificación. En esas páginas emocionantes traza el psicoanálisis de ese empeño por la fortaleza, por el poder, de su desprecio de la debilidad. Nos habla del Nietzsche íntimo, que era aproximadamente lo contrario. Alguien que destinaba casi todas sus bombas a su obra, como procedimiento reactivo de su estado carencial. Para acabar las páginas abordando la manera –el angosto desfiladero– de aprovechar su arsenal, de ser, hoy, nietzscheanos. Horizonte que acaba moldeando en un concepto tan abstracto como maravilloso, el [i]comunismo de las singularidades[/i]. Ojalá consiguiera que lo mío se llamara así.

cntra — Tue, 26 Jan 2010 00:00:00 -0500

Empleados del mes, cargos medios, intrigas, confort y recelos oficinísticos. Lo artificial natural Ya está aquí la nueva temporada de sinsal, cargada de sorpresas y alegría http://www.sinsalaudio.org/

cntra — Fri, 22 Jan 2010 00:00:00 -0500

Y mañana en el salesianos el diavolo éste, alguien situado con naturalidad pasmosa en la postura exacta. Ésa que despliega la cuerda cronológica a la vez que la reescribe. Antiguo –que no [i]vintage[/i]– y nuevo –que no moderno. Supongo que eso es a lo que llaman personalidad. http://www.youtube.com/watch?v=7aqPmQx4uq0&feature=rec-LGOUT-exp_fresh+div-1r-5-HM